Трохи про Маркса і його візію нашого буття...

Так би й не знав, що 5 травня цього року моєму колезі Карлу Марксу, бо я теж економіст, виповнилося аж 195 років з дня народження. Для молодого покоління дядечко Карл асоціюється хіба що з кондитерською фабрикою його імені, що належить концерну "Рошен" Петра Порошенка. Революції, війни і голодомори асоціюються у нас з послідовниками ідей дядечка Карла. А сам дядечко для нас такий же світлий, як і його сіра борода. Заради справедливості  треба відзначити, що яблучко від яблуньки далеко не закотиться і невідомо, яким би революціонером був би син рабина, якби в його часи в Німеччині сталася "пролетарська революція". Але її там бути не могло, позаяк Маркс не знав ленінської теорії про "слабку ланку".

Мій коментар до статті  Олександра Будила "Евангелие от Маркса".

Маркс, конечно, глыба, но автор темы не раскрыл. Для тех, кто Маркса не читал, будет интересным узнать, как курьез, иного Маркса. Но кто Маркса немного изучал, тот знает, что Марксов было два: один поздний, автор "Капитала", а другой - ранний, автор "азиатского способа производства". И  два "Маркса" трудно укладываются в одной голове.

Собственно, Маркс для коммунистов ценен благодаря двум идеям:

-трудовой теории прибавочной стоимости - в политэкономии;

-идеи диктатуры пролетариата - в политике.

А вот "азиатский способ производства" коммунисты по понятным причинам замалчивали. СССР и весь соцлагерь и были классическими представителями этого самого азиатского способа.

Карел Чапек свою пьесу "Р.У.Р.",  о роботах, написал в 1920г. Маркс не предполагал, что пролетариат может исчезнуть, будучи вытесненным роботами. Или, как сейчас, что производство будет вынесено из индустриально развитых стран в страны Третьего мира. А без пролетариата "диктатуры пролетариата" быть не может. Да собственно без пролетариата и капитализм невозможен, ибо некого эксплуатировать. В сталинском СССР в русском и в иных "советских" языках существовало два термина: эксплуатация и эксплоатация. Разница в одной букве, но колоссальная. Первый термин означал эксплуатацию человека - человеком, т.е. в марксистском понимании этого термина, а второй - использование человеком основных средств: зданий, сооружений, машин, оборудования и т.д. Так вот, прибавочную стоимость, по Марксу, создавала лишь эксплуатация человека. Можно утверждать, что менеджер или инженер тоже подвергаются эксплуатации, но это уже неомарксистский подход. Нельзя технически провести границу, отделяющую управленца от собственника. Ведь собственность - неограниченная свобода распоряжения, присвоения и использования.

Другой вопрос, на который у большинстива марксистов нет ответа, роль этой самой "пятичленки" на современном этапе. Иначе говоря, почему в бывшем СССР после социализма наступил не коммунизм, а снова капитализм. Неомарксисты отвечают так: а социализма небыло, был феодализм, потом азиатский способ производства и только теперь  наступает капитализм.

В общем, с Марксом не соскучишься. Если чего и не смог предугадать бородатый Карла, то с этим успешно справляются неомарксисты. Скажем, трудовую теорию стоимости Маркса они легко меняют на информационную теорию стоимости. Т.о. можно легко уйти от необходимости доказывать эксплуатацию менеджеров, но заодно "выплескивается" и диктатура пролетариата.

Вот на таких "цикавынках" и контроверсиях и надо было автору писать статью. А то читать цитаты - скучно.