Бесіди з катом, яким є власна совість

Спроба написання рецензії на книжку, яку не читав. Маємо на увазі "Бесіди з катом" Казімєжа Мочарського. Прочитав тільки передмову Адама Міхніка та два уривки, що їх розмістив Юрій Романенко на "Хвилі". Нижче наводиться коментар до посту Ю.Романенка на ФБ під посиланням на фрагмент книжки.

Хотел тоже почитать книжку Мочарского, но в И-нете ее нет. Но, в общем, не велика потеря. Писал свою книгу автор в середине 70-ых годов, а с  "палачом" общался в 1951 году... Четверть века прошло, однако. Так что "Беседы с палачом" ближе  к диалогам Платона с Сократом, чем к беседам с генералом СС. 

Генерал Юрген Штрооп здесь не солдат, а философ. И описывая такого ницшеанского генерала "с петлей на шее" автор да, героизирует фашизм. Ну повесили вы генерала СС... и что? Генерал все равно остался выше вас, поляков. Судьбу свою он знал, на сотрудничество с польской ГБ, а именно это лишь и могло спасти его, не шел. А вот Эрих Кох пошел и жил в польской тюрьме с комфортом до самой смерти. 

Да и полностью в героизм Мочарского не верю. Просто образ модный, потому, что либеральный, для Польши Адама Михника, - автора предисловия. Вот, евреев автор любил, когда все были антисемитами, включая и коммунистическое руководство Польши. 

49 видов пыток описал писатель? Только вот слабо вериться, что ГБ его не смогла расколоть. И не таких раскалывали. Просто арестованный еще в 1945г. Мочарский не представлял для ГБ оперативного интереса. А что надо было с него выудить, выудиили. Поэтому "49 видов пыток" это самодеятельность нижних чинов, не более того. 

Предал ли Мочарский соратников по АК? Конечно, некоторых предал. В украинской мемуарной литературе хорошо описан период нахождения в лагерях деятелей ОУН-УПА. "Я даже не член Провода" - оправдывал свой лагерный колаборационизм офицер УПА. А ведь и члены Провода сотрудничали с НКВД... Но я им не судья, хотя п.9 Декалога никто не отменял.

          Книга Мочарского - не беседы с палачом, это беседа с собственной совестью. Глядиш, где-то в неразобранных материалах польских спецслужб найдутся магнитофонные боббины или стенограммы бесед Мочарского со Штроопом, кедь писали их беседы, не могли не писать... И мы увидим, как сильно отличается книжка от реальных бесед. 

Михник констатирует, что автор не писал в книжке о своих пытках по цензурным соображениям. А что автору мешало "писать в стол", а опубликовать лишь то, что разрешит цензура? А потом недостающую часть передать на Запад. Нет, книга полная, как ее задумывал автор. Просто никто не любит писать о собственных унижениях, а тем более предательстве.

       Померк бы "светлый образ рыцаря АК", спасшего ее честь. Тем более, что и чести-то большой у АК небыло. Михник вскольз упоминает, что книжка идеализирована. А что АК творила в Западной Украине и Закерзонье? Это об "волынской резне" поляки не прочь вспомнить при каждом удобном случае. И при неудобном тоже. 

И интерес Мочарского к Украине и украинцам не случаен. Знает кошка, чье сало съела! На фоне черного мундира альгемайне-СС любые действия АК вообще и Мочарского в частности, будут выглядеть белыми. А белыми они быть не могли по определению. Это деяний Провода ОУН, не будучи даже рядовыми членами ОУН, судить мы не можем. Да и будучи членами ОУН все равно судить у нас права нет, ибо Провод это не просто партийный орган, вроде Политбюро ЦК КПУ, а эманация эргрегора украинской нации. Не может украинец судить свою нацию. 

А вот поляков судить мы можем. И Мочарского тоже. Суд наш не юридический и даже не исторический, а, скорее, это психологическая реконструкция действий. Ну вот на сегодня и все. Что бы написать больше и лучше, нужно прочитать книгу, а не ее фрагмент.