Дмитрий ВыдринВопрос-ответ для газеты "2000"

07.11.2012

Результаты голосования 28 октября говорят о том, что в украинскую политику возвращается идеология. Партии, обладающие четкой идеологией, - КПУ и «Свобода», - получили поддержку большего числа избирателей, чем предсказывали социологические прогнозы. В то же время политическая сила, сознательно отказавшаяся от ясной идеологической позиции, - партия «УДАР», - получила существенно меньше голосов, чем должна была, в соответствии с данными предвыборных социологических опросов. Можно ли ожидать в ближайшем будущем появления новых политических проектов, обладающих ясной идеологией? Какие взгляды они будут выражать, - консервативные, либеральные, социалистические?   

 Я думаю, что КПУ и «Свобода» стали, как говорят на Западе, «невольными жертвами своей удачи». Они оказались вмонтированы в крупные мировые, по крайней мере, европейские тенденции, которые их паровозом и занесли в большом количестве в Верховную Раду.

Я неоднократно отмечал, что на европейском пространстве новое дыхание обрела восходящая стратегия урбанистическо-технологических  сил. То есть тех партий, которые осознано и неосознанно отстаивают пока еще доминирующие городские ценности - мультикультурность, прагматизм, технологизм и т.д.

И это не столько дань какой-то идеологии, сколько дань образу жизни. Если ты, скажем, работаешь на большом предприятии, то волей-неволей приходится быть терпимым к своим коллегам, даже с иным вероисповеданием, цветом кожи и пр.

Сегодня этот тренд восходящий - иначе Европа просто не выживет. Отсюда оглушительный успех левых сил во Франции, в Греции, Испании, Чехии, даже консервативной Литве.

Но параллельно и в противовес этой стратегической тенденции, на подъеме и тактический тренд местечково-мелкобуржуазных течений. То есть тех политических сил, которые выросли из традиции мелкопоместного и мелкобуржуазного негативизма по отношению к любой инаковости - культурной, религиозной, расовой. Подобные силы всегда оживляются, когда ухудшается общеэкономическая ситуация - возникает запрос на простые ответы сложных вопросов. Как, скажем, сейчас в соседней Венгрии, где прошли массовые манифестации радикалов, которые обвиняют в кризисе, скажем, евреев и цыган. Просто, доступно, понятно.  И, соответственно, рейтинг этих сил растет.

Так что, скорее, мы говорим не о запросе на идеологию, а о более глубокой вмонтированности Украины в общеевропейские тенденции и процессы. И если упростить эти процессы до крайности, то на поверхности сталкиваются модели городского авторитаризма с сельским. И то, что у этих сил в украинском парламенте примерный паритет, наверное, не так плохо. По крайней мере, если дело дойдет до мордобоя (а в нашем «парламенте», когда есть возможность выбирать между дискуссией и мордобоем, всегда почему-то выбирают последнее), то  сложится примерный паритет. И в этом плане жаль, что не прошли некоторые массажисты по мажоритарке - после хорошей потасовки массаж никому не повредит.

А что касается Кличко, то его несколько подвела пока свойственная молодым политикам «идеологическая жадность». Он хотел оббежать, объять, «пометить» максимальное идеологическое пространство. Поэтому выступал и как либерал, и как социал-демократ, а иногда даже почти как наци. Здесь он действовал, скорее, как бизнесмен, чем как политик (сказался, видимо, недостаток опыта). Это в бизнесе бизнес-планы «не пахнут», а в политике программы как раз «пахнут». И разные избиратели идут на разный запах.

Кроме того, он, видимо, не помнит, от какого корня произошло слово «парламент»: от корня «говорить». Если бы он это помнил, может быть, назвал бы свою партию несколько по-другому, чтоб подчеркнуть, что он имеет не только хорошо поставленный удар (мы это и так знаем), но и хорошо поставленный политический голос. Впрочем, это не его вина, а беда всего украинского политического класса. Выбирая между звонкостью формы и глубиной содержания, акцент всегда делается на первом. 

 Партия регионов потерпела тяжелое поражение в Киеве, став только четвертой по партийным спискам и не взяв ни одного мажоритарного округа. Можно предположить, что результаты предстоящих выборов городского совета и мэра столицы также могут оказаться неблагоприятными для «партии власти». Попытается ли власть в такой ситуации перенести киевские выборы? Будет ли действующее руководство столицы поддерживать на киевских выборах политические партии (прежде всего, КПУ, получившую в Киеве 7,2%) и общественные движения, способные стать соперниками и конкурентами «Батькивщине», «УДАРу» и «Свободе»?

Во-первых, регионалы получили в Киеве не просто тяжелое поражение, а абсолютное поражение. Поскольку не прошел ни один их представитель. Но это поражение было абсолютно предсказуемо. Есть такая замечательная книга одного из великих латинских писателей «Убийство, о котором заранее знали все». Так вот сюжет этой книги полностью повторился в Киеве - почти все заранее знали, что случится, но при этом ничего, абсолютно ничего не делали.

Например, многие, и я в том числе, говорили, писали о том, что Киев - это то место, где сетевые коммуникации обогнали все остальные виды и формы политического влияния. Соответственно, условная единица, инвестированная в интернет, дает политический «выхлоп» больше, чем десять единиц, вложенные в продуктовые наборы, или даже пять единиц, вложенные в теледжинсу. Поэтому я, в частности, постоянно повторял владельцам громадных торговых сетей - и год назад, и раньше - о том, чтобы они вкладывались в какие-то интересные, остроумные, креативные интернет-проекты. В ответ - скептические улыбки и комментарии, типа того, что «мы их шапками с продуктовыми наборами забросаем».

Но Киев - это не уважаемая Винница, где когда-то один кандидат победил, раздавая всем зонтики. Здесь нужно раздавать какие-никакие информационные смыслы, метафоры, слова, обобщения. До киевских набобов, видимо, это не дошло. Отсюда проигрыш даже таких гигантов, как владельцев торговых сетей «Эпицентр», «Фуршет» и прочих наборов с «рисом довгим». 

Если власть немедленно не проведет работу над ошибками, если не сделает немедленные выводы, то в Киеве ей придется очень туго. Кстати, власть могла бы начать такую работу с самокритичности, заявив, например, что чиновники, которые не получили в Киеве высокий результат, не имеют права сохранять свои места, связанные с доверием киевлян. Например, назначить немедленно переизбрание секретаря Киевсовета. Соответственные решения должны быть приняты, наверное, по бездарной работе киевского штаба регионов. То есть ситуация для власти сложная, но не безнадежная, поскольку в ее поражении нет мистики и неопознанных причин. А все предельно ясно, а значит теоретически поправимо. Как всегда, нужно две малости - политическая воля и политический интеллект.

Партии регионов для получения большинства понадобятся голоса самовыдвиженцев, большинство которых прошло в парламент, опираясь на скрытую поддержку власти. Насколько устойчивым и надежным будет такое большинство? Сохранят ли депутаты-самовыдвиженцы (а также некоторые депутаты-мажоритарщики от Партии регионов) лояльность по отношению к власти в случае дальнейшего ухудшения экономической ситуации и роста протестных настроений?

 Мне представляется, что пора забывать про миф о незыблемом, вечном и однолинейном парламентском большинстве. При действующей Конституции, намного эффективнее выглядит другая конфигурация, похожа на пчелиный рой. Здесь все вместе собираются только в период чрезвычайной угрозы. А так - каждый занят своим делом и потихоньку таскает мед в общий улик (хотя некоторые таскают и из улика). Поэтому я думаю, что большинство будет не фиксированным, а, скорее, аморфно-ситуативным. Да, безусловно, будет жесткое системообразующее ядро - некий «вампитр» - к которому будут ситуативно прислоняться те или иные союзники по тем или иным вопросам. Но общее их количество будет «плавающим». Скажем, за бюджет голосовать будет 270 человек, за спикера - 250 и т.д., и т.п. Что касается сценария ухудшения экономической ситуации, то не факт, что при падении экономики начинаются перебегания в стан оппозиции. Бывает и наоборот. Это связано с тем, что чем сложнее экономическая ситуация, тем «слаже» бюджетные деньги. А они под контролем власти.

Очевидно, что партия «Свобода», получившая возможность создать фракцию в Верховной Раде, заинтересована не в парламентской деятельности, а в использовании парламентской трибуны для увеличения собственной популярности и укреплении образа антисистемной силы. Существует ли в этой связи опасность резкой радикализации парламента? Будут ли «УДАР» и «Батькивщина» подражать резким заявлениям и политическим жестам «Свободы», опасаясь превращения Тягнибока в наиболее популярного протестного лидера?

 Безусловно, радикализация парламента уже началась и, видимо, будет продолжаться. В том числе и по описанным в первой части причинам. Радикализм - это не только идеология, это психология и, что особенно важно, даже «эстетика» «Свободы». А идеологию можно поменять, но эстетику намного сложнее. Это как с женщиной: она легко меняет взгляды, но не внешность. Так что мы увидим много разного и радикально неприятного в новой ВР.

Что касается поддержки таких взглядов и такой модели парламентского поведения, то здесь есть варианты. «Батькивщина», скорее всего, поддержит, поскольку у них нет сильного лидера и часть ее депутатов, безусловно, подпадет под своеобразное обаяние лидера «Свободы» (многие со школы еще помнят, что мало кто хочет подражать отличникам, но многие хотят подражать хулиганам). Сложнее с «УДАРОМ». Виталий Кличко уже спозиционировал себя в Европе именно как отличника. Он безупречен во всем - начиная от налоговой декларации, заканчивая семейными отношениями. Поэтому у него будет сложная дилемма: либо попробовать набирать вместе с «УДАРОМ» очки за радикализм на внутреннем рынке, предполагая потом перебрать на себя всю эту популярность (это у него, конечно, не получится, но подобная иллюзия может стать его идеей фикс, поскольку он очень верит в себя, как спортсмена, и переносит эту чрезмерную уверенность на себя как политика). Либо Виталий будет прислушиваться к мнению просвещенного и рафинированного Запада, поскольку без его поддержки у него нет политического будущего. Какой будет выбор - пока непонятно.

После окончания выборов вновь усилились слухи о возможной отставке Николая Азарова и назначении на пост премьера Сергея Арбузова или Петра Порошенко. Насколько вероятна подобная замена в условиях разворачивающегося экономического кризиса? Сможет ли новый глава кабинета министров возложить ответственность за падение экономики на предшественника? Или окружение президента дождется явного ухудшение экономической ситуации и лишь тогда произведет замену? 

Публичная политика - это сфера расчетов, подсчетов, экстраполяции, прогностических баз и логических выводов. Кадровая политика - это сфера мистики, игры настроения, случайные стечения обстоятельств. Как аналитик, я могу рассуждать о первой сфере, но поскольку не являюсь мистиком, не могу говорить о второй.