Дороговизна озброєнь, як чинник, що лімітує сучасну війну

Це коментар на коментар з ніком АМ під статею Ю.Романенка "Новые варвары и их враги".

Есть и четвертая ловушка. Высокотехнологическое оружие стало за последние двадцать лет баснословно дорогим. Современный танк или истребитель, не говоря уже о бомбардировщиках, стоят астрономические деньги. Армия стала наемной, а это значит ее содержание тоже стало намного выше, чем призывной. Конечно, боевой дух наемников у войнах Запада со странами ІІІ Мира выше, чем у призывников американской армии времен войны во Вьетнаме. Однако неизвестно, каким оно будет в войне с равноценным противником и, соответственно, высокими потерями.

Дороговизна боевой техники накладывает финансовые ограничения на ведение войны. Можно в боевых действиях "утилизировать" боеприпасы, срок годности которых добегает к концу, а покупка - профинансирована бюджетами прошлых лет. Но вот гибель на войне даже одного танка или самолета - финансовая трагедия, ибо в бюджет это не закладывалось. Нужны дополнительные ассигнования. А где их взять? На относительно сытую жизнь "золотого миллиарда" покушаться нельзя, ибо тогда неизбежно рушится правление финансовой олигархии и установленных ею либеральных порядков.

Т.е. современные войны должны вестись в сужающемся из-за дороговизны военной техники финансовом коридоре, учитывая, что производство оружия дорожает опережающими темпами по сравнению с ростом ВВП. Сформулируем требования, предъявляемые "четвертой ловушкой" к современной войне США  со страной ІІІ Мира:

1. Война должна быть только победоносной, т.е. воевать нужно по возможности  с заведомо слабым противником.

2. Война должна быть скоротечной, ибо долговременная война неизбежно ведет к дополнительным (непредвиденным) расходам, что неизбежно сказывается на внутренней политике и рейтинге правящей политической команды.

3. Должны широко применяться различные информационно-психологические и оперативно-агентурные методы воздействия на политическую, военную и экономическую элиту страны-жертвы с целью убедить ее капитулировать. 

Тут действует и вербовка, и подкуп, и запугивание, как индивидуально, так и коллективно, через СМИ. Капитулировавшей элите можно даже оставить страну в управление, как поступили США с Саддамом Хусейном в 1991г. Или добиться ухода старой элиты и прихода соответственно прозападных сил, как это случилось после войны в Югославии.

Из вышесказанного следует, что тезис Ю.Романенко о безразмерных ресурсах США, способных перемолоть любого противника,  не верен. Ресурсы имеют свою цену. Если сирийцам удастся нанести ощутимый ущерб авиации США или просто затянуть войну, не соглашаясь на капитуляцию, то США вынуждены будут свернуть "принуждение к демократии". Поэтому основной упор американцы будут делать не на военном, а на информационно-политическом (пропагандистском) аспекте войны. Свои мысли по поводу протекания сирийского конфликта я изложил в другом комментарии: http://yury108.blogspot.com/2013/08/blog-post_28.html