Як воно усе насправді...

Мій черговий коментар на економіко-світоглядну тему. Навіяно статею Олександра Карпця 

Разнузданная обреченность «туда или сюда интеграции» на "Хвилі".

Что ж, после того, как Александр Карпец объяснил "хлопцам" чего они не поняли в его статье, наберемся наглости и объясним Александру, чего он не понял.

Но начнем мы нашу критику с комплиментов. Автор, как неомарксист, еще не совсем забыл каноны "передового учения", хотя они у него и занесены слоем "психологизма" от некритичного чтения Эриха Фрома. "Вопрос: чем «братская» интеграция на Восток отличается от «небратской» на Запад? Ответ: ничем." Совершенно, верно. Неоколониализм не сильно отличается географически. И неоколониализм в исполнении москаликов не сильно отличается от такового в исполнении западноевропейцев или американцев.

Но поскольку автор - левак, то и мыслит он дальше, как левак. Общаясь с леваками эсесеровской национальности приходишь к выводу, что никакого коммунизма, кроме русского, в мире никогда и небыло. Потому, что любой левак путем несложных умозаключений абсолютно всегда приходит к идее поддержки России, красной или белой, не столь важно. Абсолютно все леваки враги любого государства, кроме... да-да, русского. Применительно к нашим условиям, левак - всегда враг государства украинского. Всю жизнь мечтаю увидеть украинского национал-коммуниста, но видимо Владимир Винниченко был "последним из могикан".

Автор "обожнює" глобализацию и ненавидит национальное государство. Не будем объяснять глобализацию примерами из индивидуальной психологии и выводить ее из хватательного рефлекса обезьяны. Глобализация - процесс преимущественно экономический и может быть представлен как степень эффективности логистики, если абстрагируемся от политики, ведь примат политики над экономикой никто не отменял. Итак, перемещение товара из пункта А в пункт Б экономически целесообразно, если в пункте Б товар продается с приемлемой нормой прибыли. Товаром может быть почти все, т.е. и услуги, и рабсила, и инвестиции и даже идеи. 

Кстати, технический прогресс прямого отношения к глобализации не имеет. Первая глобализация в истории человечества произошла при Чингисхане, когда политически было объединено пространство от Тихого до Атлантического океана. В значительной мере политическую предпосылку имеет и современная глобализация: кризис британской и других колониальных систем после ВМВ, сделавших возможной свободную логистику. Но если по политическим причинам снова станет выгодной регионализация, то это и будет концом глобализации. Немножко не по Стусу, но, надеюсь, понятно.

Национальное государство, впервые возникшее во Франции во время Великой французской революции 1789-93гг., переживает кризис, но его причины совсем другие, чем полагает Александр Карпец. Национальное государство - есть форма существования нации и будет существовать, пока будет существовать нация. Разумеется, покоренный народ, не имеющий своего государства, существует в этом чужом государстве, однако он даже ценой своей гибели стремиться обрести собственное государство. Вот почему люди умирают за абстрактные вещи. Будущее покоренного народа - ассимиляция. Т.е. генофонд можно передать будущим поколениям, но это уже будет другая нация. Т.е. с точки зрения интересов нации нет никакой разницы между физическим уничтожением людей и их ассимиляцией, ибо результат всегда один и тот же. Общепланетная ассимиляция произойдет не скоро да и нужно для этого создание единого  (общепланетного) государства. Возможно, встреча с инопланетянами катализирует этот процесс.

Внутривидовая борьба биологического вида homo sapiens реализуется через борьбу межгосударственную, как война экономик, часто перерастающую в войну обычную. В такой борьбе происходит естественное обновление национальных элит (цена - существование нации), а сама борьба препятствует паразитированию элиты на теле нации. Однако продолжительные мирные периоды, когда представителям элиты практически ничего не угрожает, вызывают национальный паразитизм, политически видимый как снижение роли и влияния государства, т.е. ослабление нации, а идеологически оформленный как либерализм. Либерализм ставит своей целью свободу индивидуума, однако этот индивидуум всегда оказывается представителем правящей элиты. А рост свободы элитариев обязательно ведет к ухудшению положения, материальному и духовному, всех, кто не входит в элиту. Т.е. большинству населения предлагаются виртуальные ценности, этому большинству, как правило не нужные, в обмен на потерю конкретных благ.

Теперь перейдем к тому, чего не поняли "хлопцы", т.е. к социальному идеалу в видении Александра Карпца. Тут марксизм снова заводит в тупик своих адептов простой экстраполяцией. Как будет функционировать мировое капиталистическое хозяйство, если пролетариев заменить   роботами? Ведь пролетарии одновременно и покупатели. Нет пролетариев, нет и покупателей! Роботам, конечно, тоже нужна смазка и запчасти, но стоимость оного на два-три порядка меньше, чем нужно человеку. Менеджеры и мерчандайзеры тоже в прежнем количестве не будут нужны. На паразитическом спросе буржуазии тоже в масштабах национальной экономики далеко не уедешь.

Ситуация действительно не имеет выхода, если вслед за марксистами считать, что спрос на товары определяется наличием денег в кармане покупателя. В реальности это функция более высокого порядка. Кормит же государство свою армию, которая ничего не производит, а только потребляет и при этом в карманах у солдат  нету денег. Если абстрагироваться от паразитического потребления, то потребление людей при равных прочих обстоятельствах определяется затратами на воспроизводство рабочей силы. Применительно к коммунякам пусть это будет "казарменный коммунизм" а-ля Дацин и Дачжай: казарма + чашка риса + комплект униформы на год. Применительно к среднему классу: котедж + потребление выше базовых потребностей + образование и социализация. Таким образом роботы будут производить, а люди - потреблять "по способностям", но за это время от времени придется расплачиваться своими жизнями в войнах.

Посрамим теперь леваков. Александр пишет: "Вопрос стоит о том, чтобы бедных подтянуть в материальном плане до некоторого приемлемого уровня, а богатых — наоборот — опустить до приемлемого уровня, чтобы меньше жрали, иначе планеты не хватит." Хто ж тот первый гуманист, который применил этот принцип на практике? Точно сам не знаю, но посмотрев любую обзорную статью по экономике ІІІ Рейха, вы увидите, что именно это практиковалось национал-социалистами. А иначе не только не достичь соответствующих экономических показателей... Нельзя иначе достигнуть "морально -политического единства" немецкой нации и НСДАП в лице ее фюрера. Вот так вот, товарищи коммунисты. Теперь видите, Александр, на чью мельницу Вы воду льете?

Что же касается Вашей совместной со Стусом теории о комплексных причинах кризиса и о причинах замедления технического прогресса, то о причинах кризиса сказано выше - паразитирование национальных элит на собственных нациях. Замедление технического прогресса объясняется тем же. Элиты по большому счету не заинтересованы в техническом прогрессе, т.к. прогресс вызывает последствия которые не только невозможно контролировать, но и прогнозировать. Поэтому наложен запрет на фундаментальные исследования, только и способные этот прогресс стимулировать. Финансируются решения по прикладному космосу (спутники связи), электронике (увеличение производительности ЭВМ), биотехнологии (альтернативное сельское хозяйство) и т.п. По некоторым видам товара львиную долю затрат составляет реклама. Постоянно растут затраты на дизайн товаров и т.п. Но такого рода исследования не ведут к "прорывам" в науке, следовательно, консервируют существующую социальную структуру.

Вот я, играючи, без русского Ивана Ефремова и евреев братьев Стругацких нарисовал Вам картину нашего будущего, непротиворечивую картину, на 80% уже опробованной   на практике немцами. Наше светлое будущее - украинский национал-социализм и Великая Украина от Карпат и до Иртыша, а может и до Внешней Монголии, к тому времени уже провинции КНР.