Про корупцію. Дискусії на ПиМі

Поймал, что называется, проблему Антон Швец за яйца. Так и есть. Все авторитарные режимы и не авторитарные, но лишенные идеологии, тоже, гибнут из-за коррупции. Т.е. рано или поздно перед слугой режима встает ребром вопрос: работать на режим или на себя? Поначалу, все работают на режим. Но потом, в процессе, приходит понимание.

В статье упоминается "будущий" пример с генерал-губернатором Кихтенко. Допустим сейчас генерал работал на неньку-Украину и на Петю, немножко. Но вот отправят рано или поздно генерала в отставку с губернаторского кресла. И что ему останется, кроме генеральской пенсии, оформленной еще при Януковиче? А тут Ахметов предлагает, практически, ренту и надолго. И такая дилемма у всех чиновников.

Выходом из проблемы Антону видится увеличение служивым зарплат до соответствующего уровня в бизнесе. Тут нужно отметить, что идеологизированный госаппарат обходится государству достаточно дешево. Дмитрий Корчинский в своей книге "Война в толпе" приводит такой пример. В Абхазии ему приходилось видеть санаторий для членов сталинского ЦК, в котором туалет был общим, а не по ватер-клозету в каждый номер. Партайгеноссе уровня первого секретаря обкома имел квартиру уровня мелкого лавочника в США. Ну дачу служебную с бирками инвентарных номеров на каждой единице мебели. И это нельзя было передать по наследству. Т.е. верхние уровни пирамиды Маслоу уже не работали и это было начало конца.

Интересно проследить, как указанная проблема решалась в разные времена и у разных народов. Скажем, церковь ввела целибат (запрет иметь семью), но у православных впрочем имелось послабление для приходских священников. Конкретный епископ жил на уровне соответствующего феодала, но не мог ничего оставить своим потомкам или родственникам. В конечном итоге все заработанные материальные ценности оставались в церкви. Даже у монахов в монастыре были личные вещи. Но жили монахи в келиях чаще всего по двое (монах и послушник). После смерти монаха его вещи доставались послушнику, который сам становился монахом и брал себе в келию нового послушника.

Проблемы трайбализма (родственники и кумовство) житья не давали египетским султанам. Поэтому они свою гвардию, которая потом стала войском, а позже и административным аппаратом (мамлюки) комплектовали из рабов, купленных на невольничьем рынке. Бывший раб, естественно, не был вовлечен ни в чьи схемы, поэтому мамлюки со временем превратились в отдельную корпорацию и взяли власть в стране. Сыновья мамлюкских феодалов могли унаследовать от отца поместье, но уже не могли стать мамлюками. Вот такая печалька.

Похожая система существовала в Риме, где во времена поздней империи госаппарат комплектовался из императорских вольноотпущенников. И еще более похожая система была в османской Турции, только там рабы не покупались, а получались в виде т.н. "налога кровью" (джизнья) гл. образом из болгар и сербов. Еще в османской Турции и в цинском Китае была такая категория госслужащих, как евнухи, служба которых не ограничивалась гаремом. Расставшись с яйцами можно было сделать головокружительную карьеру. Однако вольноотпущенники, рабы и евнухи имели ту особенность, что никак небыли связаны с народом той страны, в госсаппарате которой служили. Более того, они имели все основания свою новую родину ненавидеть. Потому все государства, использовавшие такой госаппарат, плохо кончили.

А хорошо управляются страны, использующие европейскую или дальневосточную модель. Первая это англосаксонская (Британия и США), немецкая (прусская) и французская. Все эти модели можно назвать европейскими. Вторая - это новокитайская (денсяопиновская) модель и японская (Япония, Южная Корея и Сингапур).

Европейские модели, в отличие от описанных османских или египетских, формируют высший чиновничьий аппарат из представителей высших классов. Особенно это характерно для Британии, где палата лордов выглядит средневековым анахронизмом, но на самом деле служит сплочению элиты страны. Интересный нюанс: правительство премьера У.Черчилля во время ВМВ было внепартийным, т.е. включало и правящую партию и оппозицию. Беспрецедентный случай в новейшей истории для демократической страны. Британская модель также напрочь игнорирует принцип разделения властей, в обязательном порядке "рекомендуемый" не только странам ІІІ мира, но и первого. В Британии функции конституционного и верховного судов отданы палате лордов (верхняя палата парламента), а члены Кабинета (правительства) остаются членами палаты общин (нижней палаты парламента).

В странах европейской модели нет идеологии партийной, но есть идеология государственная. Например в США это замаскировано под любовь к свободе, демократии и Америке вообще. В совокупностью с хорошей зарплатой, пенсией и прочими материальными и нематериальными льготами имеем отлаженный, хорошо работающий и