Критическая угроза

Тут квінтенсенція Ель Мюрида і загалом російської імперської думки. Смерть Московського Кощея знаходиться у голці, голка - в яйці, а яйце - в Україні. Тобто доля Москви вирішується в Києві.

Чи є сенс у Києва не ламати голку з життям Кощея? Нема ніякого! Кощей повинен загинути! Москалики це теж знають, тому хочуть перетворити Україну на вічний протекторат. А ще вони хочуть прищепити українцям московську самосвідомість, тобто перетворити українців якщо й не на 100% москаликів, то хоча б на якусь їх подобу.

Однак є невмолимі закони геополітики. Якщо навіть вирізати всіх до одного українців і на їх місце поселити стовідсоткових кацапів, то з часом ситуація повториться: знов Україна буде проти Росії. Причина цього банально проста: декларуючи українців, як своїх братів, москалики підло використовують нас як витратний матеріал.

Ель Мюрид, Путін, чи їх послідовники розглядають Росію, як хартленд, а Україну, Білорусію, Північний Кавказ, Центральну Азію, як буферну територію, одночасно як територію війни, що приноситься у жертву. Так під час Першої та Другої світових воєн фронт двічі (туди й назад) прокотився Україною.

Навіщо Москві буферні території? Гітлеру чи кайзеру Вільгельму вони виявилися не потрібні. Франція побоюючись Німеччини будувала лінію Мажіно. Фінляндія побоюючись СРСР, відповідно - лінію Маннергейма. "Скіфська тактика" потрібна Москві щоб компенсувати свою технічну відсталість від Заходу збільшенням відстані від потенційного противника до хартленду. Комунікації умовного Наполеона чи Гітлера розтягуються, нівелюючи його технічну перевагу, а комунікації москаликів - скорочуються. Оце і є концепція Барклая де Толлі, яку помилково приписують Кутузову.

Але ж у жителів буферних територій є і свої власні інтереси, в першу чергу вижити, якщо метрополія вважає їх за другий сорт і витратний матеріал. Саме тому відбулася Американська революція у володіннях Англії на американському континенті. Адже по обидва боки Атлантичного океану жили одні й ті ж англійці. Етнос був один, а націй стало дві! І причиною появи другої (американської) нації стало відношення до американців, як до людей другого сорту, що проявилося в численних обмеженнях з боку британської корони економічного, політичного і фіскального характеру.

Ось чому національні інтереси України і Росії діаметрально протилежні. В інтересах України знищення Росії, як імперії, якій потрібні буферні території. Росія, як імперія, експлуатуючи буферні території, навіть попри перманентну технічну відсталість, може існувати безкінечно довго. Втрата буферних (залежних) територій дійсно є початком кінця імперії. Але Росія може існувати як неімперське демократичне утворення. Хоча таке перетворення є смерть для російських імперців.

28-фев-2015 01:03 am

Несколько последних текстов об ИГИЛ ("Наступательный и непрямой ответ", "Вопросы", "Сломанная логика", ряд других) суммируют довольно небольшое количество информации из того массива, который я более полутора лет собираю об этой группировке. Они сознательно сведены к одному узкому, но в то же самое время крайне принципиальному вопросу: ИГИЛ, став Исламским государством, приобрела вместе с реальным государственным статусом и государственные интересы, которые ставят ее в ряд со всеми остальными - подчеркну это особо - состоятельными государствами. Их, кстати говоря, не так уж и много.

Да, ИГ еще не прошло все положенные стадии, пока нет твердой уверенности в том, что оно вообще сможет выжить. По правде говоря, выглядит этот ребенок настолько страшно, что его гибель вряд ли вызовет сожаление. Разве что понимание того, что на место ИГ может вернуться энтропия в ее чистейшем виде, позволяет относиться к выживанию ИГ как к меньшему злу по сравнению с тем, что может прийти к нему на смену.

Тем не менее, о государственных интересах. Ключевой интерес создателей ИГ на сегодня - удержание под своим контролем "материнской территории" своего государства. Это как минимум четыре провинции Ирака Анбар, Дияла, Найнава и Салах-ад-Дин и три (хотя бы частично) провинции Сирии - Хасака, Ракка и Дейр-эз-Зор. Потеря территорий любой из этих провинций (а уж тем более нескольких из них) может породить обвальный процесс утраты всех остальных. Проблема связана с инфраструктурной и ресурсной недостаточностью захваченной территории. Ее "впритык" хватает для того, чтобы удерживать сложившуюся обстановку в относительном равновесии. Как только произойдет потеря даже небольшой части территории - ресурсная база станет окончательно дефицитной, и без опоры на внешние ресурсные источники ИГ попросту "схлопнется".

Аналогичная ситуация на сегодня у Донбасса. В нынешнем виде ДНР и ЛНР абсолютно нежизнеспособны по тем же соображениям. Лишь опора на снабжение из России позволяет им держаться - но это же дает возможность Кремлю держать на "коротком поводке" мятежные территории. Именно поэтому Россия не дает возможности расширить территорию республик, а если это произойдет - то только как в Дебальцево: приобретение новой территории создает определенные оперативные преимущества (то есть, сугубо военные), однако в ресурсном отношении территориальные приобретения, разрушенные города и полуживое население вешаются дополнительным грузом на и без того скудные возможности ДНР/ЛНР.

Поэтому, кстати, была дана отмашка на Дебальцевскую операцию, которая практически подкосила ополчение тяжелейшими потерями. Они скомпенсированы приобретениями трофеев, но в целом игра прошла с нулевой суммой. Более перспективный во всех отношениях удар на юге мог развалить всю оборону Киева, так как оборонять Мариуполь хунта не может - окружающая его степная местность абсолютно неприспособлена ни к какой обороне. Это доказано всеми предыдущими войнами на этой территории. Уже поэтому обходной маневр ополчения с блокадой Мариуполя и выходом к Крыму обошелся бы ополчению в сопоставимые потери, но стратегически мог полностью изменить всю картину идущей войны - как впрочем, и возможный прорыв к Крыму осенью.

Сдача Мариуполя в таком случае становилась бы вопросом времени, утрата Украиной Запорожской и Херсонской области - тоже. Киев не в состоянии воевать на юге, и именно поэтому московские партнеры второй раз спасли Порошенко, организовав удар по тяжелейшему во всех отношениях Дебальцевскому плацдарму. Сокращение линии фронта и трофеи с уничтожением 4 тысяч человек ВСУ и тербатов войну не заканчивают - они делают ее неизбежной в своем дальнейшем продолжении. Почему интерес Кремля заключается в войне - говорилось ранее. Воюющий Донбасс должен стать угрозой Киеву. Даже замирившийся с Киевом Донбасс должен оставаться угрозой - отсюда и все действия по достижению перемирия без мира.

Все эти подковерные пляски не решают ключевой вопрос, о котором завзято спорящие на всевозможных ток-шоу старательно умалчивают и принципиально его не касаются. Это вопрос о стратегическом значении Украины для России. Все сводят проблему к экономике, и это тоже верно. Но если подняться над текущими, пусть и важными проблемами, нужно вспомнить, почему Россия всегда на протяжении всей своей истории воевала на этих (и не только на этих) землях.

Сугубо географически "материнская", историческая территория Московской Руси критически зависит от безопасности трех направлений: широтного, пролегающего по территории Белоруссии и Украины, и двух меридиональных - Кавказ и Средняя Азия-Урал. Утрата любого из этих направлений и выход врага непосредственно к "материнской" территории России делает ее позицию абсолютно незащитимой. Поэтому Россия всегда воевала на Украине, на Кавказе и вошла в Среднюю Азию, опережая ее захват Англией в 19 веке. У нас не было другого выбора - любой иной исход завершался катастрофой и гибелью государства.

Отодвинув после Второй мировой войны угрозу вторжения далеко на запад, СССР обезопасил свое широтное направление так, как не было до этого никогда в нашей истории. И утрата вначале Варшавского блока, а теперь и Украины вновь возвращает нас к вопросу выживания государства.

Никакие "хитрые планы" не работают, если их целью не является изгнание с территории Украины нашего врага - на сегодня это США и его сателлиты. НАТО, говоря точнее. Уже поэтому план "впихнуть" Донбасс в нацистскую Украину в надежде, что мы прикроемся им от агрессии, выглядит обычным предательством не только русских людей Донбасса, но и нашей страны в целом. Сравнимым с тем, которое совершил Горбачев. Логика ровно та же. И результаты будут аналогичными - не нужно никаких иллюзий на этот счет.

Этот план никогда не приведет к выгодному России результату. Он половинчатый и работает только в ситуации, когда Москва будет бесконечно поддерживать пророссийских ставленников на Донбассе. Однако у нас есть перед глазами пример правительства Наджиба в Афганистане, который мог бы и по сей день держать Афганистан при поддержке СССР, а затем России. Вот только Горбачев, а затем Ельцин предали Наджиба, пытаясь выторговать хорошие отношения с Америкой. Чем завершилось - известно. При этом где эти добрые отношения с Америкой? Включите телевизор и увидите их.

Никаких гарантий того, что очередной Медведев не продаст Донбасс так же, как он продал Ливию. Просто проголосовав за выгодный США проект какой-нибудь резолюции. И на этом катастрофа России станет реальностью. Кстати, где гарантия того, что это не сделает Путин? В обмен на обещание не поднимать вопрос Крыма? Понятно, что обманут, но наши руководители всегда покупались на такие нехитрые разводы, а интеллектуальные способности их из поколения в поколение снижаются ниже любой критики. Достаточно поглядеть на нынешнее правительство и то, что президента оно полностью устраивает.

Говоря иначе, план, в котором Киев остается нацистским, а Донбасс входит в состав Украины (пусть и якобы пророссийским) - он провальный и не работающий. Единственной гарантией удержания Украины в качестве буферной территории между НАТО и Россией является ликвидация режима в Киеве. Политическая и по возможности физическая - хотя бы потому, что арестовывать и предавать суду нынешнее киевское руководство просто бессмысленно. Они подлежат несомненному и немедленному физическому истреблению за все преступления против человечности.

Все остальные сценарии ведут к стратегическому проигрышу России, так как не гарантируют ее безопасность.

Вопрос о войне в складывающейся обстановке вообще не стоит. Утрата Украины - это угроза, которая делает вопрос "лишь бы не было войны" бессмысленным. Война становится неизбежной, а поражение в ней - практически гарантированным.

Вопрос заключается в том, что если Исламское государство, которому от роду год, осознает опасности подобного рода и уровня, и делает все возможное, чтобы создать буферные территории вокруг ключевой "материнской" территории своего государства - то почему подобное соображение не доступно руководству России? Либо оно исходит из другой логики - которая в свете утраты для нас Украины становится виртуальной и не имеющей отношения к реальной жизни.

Джерело