"Права людини", як пропагандистська побрехенька
Цього разу коментуємо статтю С.Дацюка присвячену "правам людини", тобто статтю, що має характер прикладної ідеології. І цим вона цінна, хоча автор наголошує на інших проблемах.
Значительную часть своей статьи автор посвятил поиску противоречий между естественными и позитивными правами. Таких противоречий действительно много. И можно согласиться с существованием практически всех противоречий, обнаруженных автором. Но... На всякого мудреца довольно простоты! А может ли вообще существовать такое понятие, как права человека? Автор не задает себе подобного вопроса, тем самым за деревьями не видя леса.
Обратимся к предмету - Всеобщей декларации прав человека, принятой резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года.
Желательно было бы увидеть в "Декларации..." определение прав человека, что это такое и "с чем его едят"? Юрист-крючкотвор может нам сказать, что все 30 статей "Декларации..." и есть такое определение. Но реально определения прав человека в "Декларации..." не имеется. И надо полагать, что это не случайно. А любая попытка такое определение сформулировать натолкнется на противоречия, частично описанные в статье автора, а частично могущие возникнуть в будущем.
Попытка жульничания уже наводит на сильные подозрения в честности и искренности авторов этой Декларации. А вообще-то шаманские камлания деятелей ООН, вслед за законодателями Англии, США и Франции, которые в XVII-XVIII веках в пропагандистских целях провозглашали аналогичные права в своих странах, не могут нас убедить в реальном существовании этих прав.
Так, ст.1 Декларации утверждает: "Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах." Это модифицированная сентенция предыдущих авторов, утверждавших, что человек рождается свободным. Но ведь сын рабыни может родится только рабом! Следующая статья (ст. 4) правда запрещает рабство и работорговлю де-юре. Но это слабое утешение для рабов. Аналогично обстоит дело и со всеми остальными статьями Декларации.
Люди обладают разными возможностями, а иногда и юридически оформленными правами или привилегиями даже в одном обществе, не говоря уж о разных странах и континентах. Поэтому "права человека" можно в юридическом плане рассматривать как некую нижнюю планку, ниже которой нельзя опускаться, а национальное законодательство должно поддерживать в стране, насколько это технически возможно, некий минимум прав, .
Но помимо юридического подхода существуют подходы политический и идеологический, ради которых собственно эта Декларация и принималась. Поскольку война по Клаузевицу - продолжение политики иными средствами, то существующие в каждый данный момент права и свободы граждан постоянно корректируются с учетом требований национальной консолидации и мобилизации. Проще говоря, права и свободы приносятся в жертву подготовки к войне. Отсюда вытекает интересное следствие: военный потенциал противника можно уменьшить, если в процессе подготовки к войне настроить ряд юридических рогаток в виде "прав человека". Этим Запад и занимался весь период "холодной войны" и продолжает это делать и сейчас против антизападных режимов.
Таким образом, отметим следующее:
1. "Права человека" являются неопределенной юридической категорией, т.к. в международном законодательстве (Всеобщая декларация прав человека) отсутствует их определение.
2. "Права человека" являются, количественно и качественно, плавающей величиной, т.к. зависят от политической обстановки и уровня социального развития общества в данной стране.
3. "Права человека" по отношению к двум индивидуумам данной страны не могут быть едиными или одинаковыми в силу существующих между этими индивидуумами различий. На практике "права человека" варьируются от полного рабства до абсолютной свободы.
4. Естественных, априори присущих с момента человеческого рождения прав, например на жизнь, свободу и т.п. не существует, т.к. человек в момент рождения приобретает определенный статус и может его менять на протяжении своей жизни.
5. Позитивные "права человека", как часть законодательства, безусловно существуют. Но реализация этих прав невозможна, если мы только имеем в виду равное (одинаковое) применение этих прав. Ибо разные граждане одного и того же государства имеют разные возможности для получения благ, вытекающих из их прав.
Ну и о футурологическом моменте. Права человека могут иметь смысл только в том случае, если будут существовать иные (нечеловеческие) расы, как это показано в сериале "Звездные войны". Тогда возникнет необходимость правового урегулирования действий представителей человечества по отношению к иным разумным существам. Хотя не исключено, что и эта попытка закончиться созданием некоей Декларации прав разумных существ, которая юридически уравняет все разумные существа и установит некий нижний предел требований к цивилизованности конкретного вида sapiens.
Подытожим. "Прав человека", именно как прав, не существует. Эта дефиниция используется странами Запада для политических, идеологических и пропагандистских спекуляций, направленных в конечном итоге на ослабление своих противников.
Коментарі
Дописати коментар