Коментар до інтерв'ю В.Нікітіна

Нижче дублюю свій коментар до інтерв'ю професора Володимира Африкановича Нікітіна на "Хвилі".

У Никитина это прозвучало, но не четко. Нужно разделить знания и коммуникацию. Интернет и сети увеличивают коммуникацию, в т.ч. и распространение знаний, но к увеличению самих знаний имеют лишь косвенное отношение.

Знания можно определить, как новую, ранее не существовавшую, информацию. Но есть еще одна категория информации - опыт. Опыт можно определить, как новая информация для данной личности. Т.е. кто-то может и обладает данным опытом, но для меня он будет новым.

Опыт приобретается в практической деятельности в некоем направлении, как путем наблюдения за деятельностью других людей, так и собственной деятельностью. Если речь идет о политической элите, то это управление государством и страной. Такой опыт рождается в узком кругу и для "своих". Коммуникация в этой сфере изначально была ограничена рамками "своих", поэтому Интернет тут не нужен ни сейчас, ни через 1000 лет.

Новые знания создают ученые и исследователи. Им в свою очередь для работы нужна разная справочная информация, которую можно получить посредством Интернета. В этом и заключается косвенная роль Интернета в создании новых знаний. Но и это, обычно, не критично. Можно взять книгу в библиотеке, это несколько отдалит получение результата в сравнении с получением информации Интернетом. Но обычно изобретения результат многолетних исследований, а не "эврика" Архимеда.

Можно сформулировать и более критичное отношение к Интернету. Интернет не делает ничего принципиально нового, чего бы не делалось до его появления. Передача изображений? С 1920-ых годов существует фототелеграф. Обычный телеграф существует с конца ХІХ века. Банковские транзакции посредством телеграфа существовали еще в СССР. Телевидение есть передача видео- и аудиоинформации. Иное дело, что наличие объединенных в сеть компьютеров резко снизило себестоимость передачи информации и позволило подвести Интернет в каждый дом. Но где было экономически целесообразным, там стоял телетайпный аппарат, был фототелеграф и иные дивайсы.

Поскольку, как уже выше отмечалось, индустрия передачи информации лишь косвенно способствует получению новых знаний, то и все ее представители не могут стать каким-то "новым классом" или новой элитой, несмотря на всю свою креативность, нестандартность мышления, знание языков и т.п. Они просто находятся не в том месте.

Политическая сфера вообще очень традиционна и вряд ли здесь можно придумать что-то новое. Политические партии уже были в древних Афинах, пик развития которых приходится на V век до н.э. В Англии и Речи Посполитой со времен Средневековья существовали парламенты. Еще в Римской республике существовала представительская демократия: избирали народных трибунов. Можно устроить выборы посредством Интернета, - сэкономим на участковых избирательных комиссиях. А вот интернет-референдум - штука опасная. Ибо его результаты во многом зависят от пропаганды, а та в свою очередь - от правящей элиты. Ибо СМИ находятся в руках конкретных владельцев, встроенных, обычно, в правящую элиту. Хотя исключения тоже возможны.

Подытоживая, согласимся с В.А. Никитиным: никак Интернет на демократию и, шире, на политику прямо не влияет.