Слушать иностранцев и делать по-своему

Что не понимают в Украине о реформах

Дмитрий Бергер, Канада, для "Хвилі"

Мой комментарий к статье.

Советы "канадца" Бергера "как нам обустроить Украину". В реальности Бергер не украинец, а украинский креол, натурализировавшийся в Канаде. Как любой эмигрант, учит нас жить. Советы всех эмигрантов всегда одни и теже: хотите жить лучше, дурные украинцы? Тогда сделайте все так, как на моей новой Родине!

Верю, что в Украине есть миллионы дурачков, которые последуют этому совету. Более того, с 1991г. многие украинские политические  искренне пытались эти советы воплотить в жизнь. Результат: маємо те, що маємо! А почему? И тут начинаются еще более дурные ответы: наследие коммунизма, коррупция, народ у нас такой, либерализма мало, надо государство освободить от всех функций, кроме ночного сторожа и т.п.

Статья меня заинтересовала тем, что на креольский архетип ее автора наложились современные западные наслоения... Получился такой себе кентавр: креол-либерал. Термин "креолы" здесь и далее употребляем в значении, которое дал Мыкола Рябчук. Собственно, ответ на вопрос: "почему у Украины не получилось?" простой, как дверь! Потому, что в мире существуют т.н. "гуманитарные технологии", секретные по своей природе и замаскированные под иные формы госуправления. Вы что, думаете, что страна, делающая к примеру атомные бомбы и ракеты, будет пропагандировать свои достижения в организации пространства, идей и людей, что бы даже негры в Африке или бедуины в Эмиратах смогли это повторить? Будь это так, все человечество было бы примерно на одном уровне развития. Идеи и капиталы свободно  перетекали бы из страны в страну, точнее туда, где лучше условия, а условия бы выровнялись по всей планете. Полный либерализм. Но пока технологическое лидерство уже несколько столетий удерживает Запад. После 1945г. к нему присоединилась Япония, которая теперь больше относиться к западной цивилизации и утратила свою самобытность. Альтернатива Западу - новый Китай. Вот и все. Остальные страны, как Россия, к примеру,  пытаются копировать Запад. Что-то, безусловно, получается. Где-то даже доганяют. Нет только одного: перегнать не могут. 

Единственный период в своей истории, когда Россия реально конкурировала с Западом, приходится на период сталинизма и небольшой инерционный отрезок после него. Но сталинизм россияне успешно преодолели, а с ним и мировое лидерство. Путинизм это уже не трагедия, а фарс. Такой себе карго-культ в масштабах целой страны. Что построил товарищ Сталин и чего не поняли его последователи? Товариш Сталин решил идти китайским путем и у него стало получаться...

История человечества, собственно, знает два пути организации экономики: когда субъектом выступает частный собственник (рабовладелец, феодал, капиталлист) или государство (азиатский способ производства по Марксу). В реальной жизни способы всегда смешиваются, но мы подразумеваем доминирующий способ. По Марксу лошадь вырастает из телеги, т.е. способ хозяйствования, шире экономика, определяет настройку (систему политических и иных отношений, главнейшие из которых сосредоточены в государстве). Но по Ленину все наоборот: примат политики над экономикой. Т.е. по Ленину лошадь определяет характеристики телеги. Немного софистика, но в качестве рабочей гипотезы примем, что прав Ленин, т.к. воля людей меняет все, в т.ч. и производственные отношения.

Цель любой гуманитарной технологии - сделать систему (в самом широком понимании этого термина) эффективной, т.е. получение максимального результата при минимуме задействованных ресурсов. Удержание страной технологического лидерства во времени достигается как постоянным внедрением инноваций, так и противодействием конкурентам внедрять такие же инновации. А одним из наиболее эффективных методов задержки внедрения инноваций противником есть пустить его по ложному пути. Пусть строит ТОКАМАКи и думает, что проблема ядерного синтеза у него уже в кармане.

Теперь попытаемся убедить читателя в реальности нашей конспирологии. Древние времена рассматривать не будем, но современные, т.е. ныне существующие государства по Карлу Шмитту возникли в результате военно-политических кризисов (войн и революций). Лидеры наций (а нации в те времена уже были) определяли конкретную политическую надстройку своей страны. Согласно теории, восходящей, кажется, еще к Монтескье, власть должна делиться на законодательную, исполнительную и судебную. Во всех странах, возникших после Английской революции XVII века,  включая и Украину, так все и устроено. Исключением из этого правила есть СССР и Китай, а также страны на эти модели ориентирующиеся. В Китае власть кроме вышеперечисленных ветвей имеет еще одну - кадровую. Кадровые назначение в стране санкционируются КПК. В СССР было аналогично, но советские идеологи наличие четвертой ветви власти не признавали.

А как выглядит политическая надстройка в самой Англии? Она имеет ряд принципиальных отличий, выдаваемых за "пережитки феодализма", от которых эта передовая страна Запада так и не избавилась до сих пор. В Англии нет конституционного суда, его функцию выполняет законодательная власть (Палата лордов). Члены правительства (Кабинет министров во главе с премьером) являются одновременно депутатами нижней палаты парламента (Палаты общин). Т.е. вместо классического разделения властей имеем феномен их сращивания.

В украинской конституции заложена конституционная мина: исполнительная власть разделена между президентом и премьером, при чем так, что рождает непрерывные конфликты. Два министра в правительстве (обороны и иностранных дел) назначаются по квоте президента, независимо от результатов выборов, при этом решения Кабмина принимаются большинством голосов, включая и министров президентской квоты. Победившие партии формируют коалицию, которая формирует правительство, но при этом главы обл-, рай- и горадминистраций подчиняются президенту. Т.е. даже если премьер и президент из одной коалиции, то мирить их приезжает вице-президент США, а если из разных, - то страна становится неуправляемой. Но такое только у нас.

В остальных странах наблюдаем другую конституционную мину: правительство, сформированное конкретными партиями, от них же получает вотум недоверия. Пчелы против меда? Именно так. Парламентариям в кризисные времена хочется порулить государством, отчего в парламенте возникает альтернативный центр власти, подчеркнем, власти не законодательной, а исполнительной. На место выбывших в правительство парламентариев происходит доизбрание новых. И процесс может повторяться бесконечное число раз до новых парламентских выборов, обычно с тем же результатом, или до гибели страны. В старой доброй Англии ничего этого нет. И англичане не считают, что какие-то судьи лучше разбираются в законах, чем депутаты, которые эти законы приняли и которые в отличие от судей имеют мандат от народа на управление страной, подотчетны своим избирателям и своим партиям. Пример Украины говорит о том, что нет такого абсурдного решения, которое бы не смогли принять судьи Конституционного суда, будь то третий срок Кучмы, объявленный вторым или наделения Януковича диктаторскими полномочиями, за которые народ Украины не голосовал. Наконец гарантом страны в Великобритании есть монарх (королева), которой не нужно подтверждать свой мандат каждые четыре года и учавствовать в политических торгах ценой интересов страны. Наконец верхняя палата британского парламента состоит из ленд-лордов (землевладельцев) и духовенства, чьи доходы мало зависят от войн, кризисов и рынков сбыта. Английских лордов не упрекнеш тем, что они вынуждены проводить пророссийскую политику, потому, что их заводы работают на российских потребителей. А оппозиция в Англии "ее Величества", т.е. именно оппозиция, а не "пятая колонна".

Политическая надстройка в Китае выглядит еще более интересной. Во-первых, надо избавиться от внушенной либералами идеи, что только частный собственник может эффективно управлять собственностью. Китайские чиновники гораздо эффективнее управляют своим государством и своей экономикой, чем их западные коллеги. Да, прирост ВВП уже не такой высокий, но на Западе о таком приросте не смеют и мечтать.

Во-вторых, китайские коммунисты добились того, чего не смог СССР: осуществить легальную и мирную смену верховной власти. Отличие политического устройства СССР от КНР в том, что в СССР тайная полиция (НКВД) контролировала и армию, и партию при Сталине и только армию при Брежневе и позже. Ротация партаппарата при Сталине и Хрущеве не позволяла партаппаратчикам укорениться, опереться на местные элиты и местный национализм. Более того, местные элиты тоже в значительной мере попадали под ротацию. Именно относительная независимость партаппарата и его сращивание с местными элитами сделала возможным распад СССР путем приватизации номенклатурой власти и госсобственности в республиках. 

В КНР генсек лично контролирует Армию через Центральный военный совет, состоящий из военных-членов Политбюро (2 чел.) или же военных-членов ЦК КПК. Формально советов два, партийный и государственный, но состав советов идентичен. Армия такой государственный институт, который производный от государства и в определенной степени есть само государство. Армия - централизованный институт, в отличие от госбезопасности и партийного аппарата, функционирующим по  территориальному принципу. Внутренние войска в КНР являются частью армии. Если бы М.Горбачев мог опереться на армию, то ему не нужно было бы договариваться с Ельциным и другой партийной элитой. Никакой ГКЧП был бы попросту невозможен.

Сложно разобраться в переплетении власти в партии и армии. С одной стороны армейское руководство клянется в верности ЦК КПК, с другой - актуален лозунг Мао "Партия должна учиться у армии!". Похоже, что армейская партноменклатура является оруэлловской "внутренней партией", непропорционально влияющей на политику КПК и страны.

Сможет ли коррупция в Китае победить власть Политбюро ЦК КПК, как убежден Бергер? Однозначно, нет. "Мы не допустим, что бы хвост вилял собакой!" - сказал один из китайских номенклатурных работников в ответ на тезис о росте влияния буржуазии в Китае. Китай не может "обуржуазиться" именно потому, что экономика страны находиться преимущественно в государственных руках, т.е. контроллируется партией и эта политика не измениться в будущем, несмотря на рост буржуазии и свободные экономические зоны с иностранным капиталом. Более того, партия допускает коррупцию только там, где она работает на страну, т.е. противодействует иностранному капиталу, где роль партии и государства выгодно не афишировать. Бергер судит о Китае по материалам либеральной и китайской пропаганды. Реальная картина совсем другая.

Выводы:

1. Слушать иностранцев, но делать свое.

2. Слушать иностранцев и обещать делать то, что они хотят.

3. Внедрять свою систему гуманитарных технологий и маскировать ее под то, что от нас хотят.